十字港登陆 发表于 2014-10-6 08:57

搞清定义再讨论


       早几日,本人就推荐各位去阅读维基百科网站里面对民主一词的解释,尤其是民主挂在嘴边的人士,既然,“无论是直接民主制还是代议民主制由人民选出的政府”都是叫民主政府,那么,有咩理由讲,代议民主制就不是民主呢?
    有请各位列举一下,有哪一些国家是靠直接民主制产生国家统治者呢?效果如何?美国,民主最讲得多的国家,美国总统都不是直接民主制产生的,自己都唔去用的方式,有咩理由去鼓动人家用呢?



“民主”一词的定义自从古希腊到现在一直都变动不定。在当代的用法上,“民主”一词指的是由人民选出的政府—无论是直接民主制还是代议民主制。


    直接民主,又称为纯粹民主,是一种由选举人直接投票决定政府政策的制度,例如决定是否接受或废除某种法案。之所以称为直接是因为决策的权力直接由人们所行使,而不经过任何媒介或代表。在历史上,这种形式的政府相当少见,因为在实践上要将人们全部聚集起来投票相当困难,所花费的成本和时间都非常高昂。所有直接民主都属于较小型的共同体,例如城邦。最值得注意的是古代的雅典民主。    代议民主则是较常被采用的制度,之所以称为代议制是因为人们并非直接投票决定政府政策,而是选出民意代表来参与政府实体或议会。民意代表可能是由全体选民选出(如比例代表制)或代表特定的区域(通常是依据地理划分的选举区),一些制度则混合了这两种方式。许多代议民主制也结合了一些直接民主的成分,例如公民投票。


天天 发表于 2014-10-7 00:06

民主是需要国民的素质来配合的。这种素质也绝对不是那只今天骂爹明天骂娘的人能拥有的,,

十字港登陆 发表于 2014-10-6 09:00

想喷者,最好先拜读上述推荐网站相关内容全文再发言。

武大二 发表于 2014-10-6 09:40

民主在我的理解中来说都是很虚幻的。

回乡梦 发表于 2014-10-6 10:09

民主要看在什么国家。

elix 发表于 2014-10-6 10:10

事实上还未有一个国家是占中所要求那种一人一票选总统,都是在特定的政客入边选,而这些政客都是所在政党推选出来的让所谓的民众去民主选举,而且,无论美国也好,其它国家也好,爱国是作为总统的基本要求,估计奥黑马如果说他反美国,可以即时下台了

而看看这些占中的泛民党派都是2013年成立的,为什么呢?因为2013年3月,人大常委,好像姓孙的,说了香港三个选举条件,其中之一就是要爱国爱党。然后这些收了美国钱的民主斗士党得这是将他们排除在外,然后成立这几个组织开始搞占中的,睇过当时的新闻报道就知道,一开始的口号是反对这个条件架,后来,发觉反爱国的市场唔够要求一人一票大,才慢慢演变成现在的口号。

所以可以看出这些人的本质根本就不是什么所谓的民主,而是要反国……

田懂王 发表于 2014-10-6 10:56

最近见到的民主就是英国那件事,可以这样就分国!比老共打到你妈都吾认得哗

善解人衣 发表于 2014-10-6 11:47

你列再多也没用,他们只认为他们说的才是对的,别人说的都是错的,凡是不赞同他们的,他们都认为是被共产党洗脑了,最可笑的是如果有外国人也不赞同他们,他们也认为是被共产党洗脑的,我就不明了,共产党现在这么厉害,都可以将外国人洗脑了

指东西针 发表于 2014-10-6 12:18

无真正的所谓民主,视乎国家政治体制和社会特色形成的自我民主

wen822 发表于 2014-10-6 12:41

武大二 发表于 2014-10-6 09:10
民主在我的理解中来说都是很虚幻的。

讲得太啱了,民以食为天, 冇工做冇饭吃一切都是虚假,

笑看风云 发表于 2014-10-6 18:16

那里有民主讲的,都是做官话事的
页: [1] 2
查看完整版本: 搞清定义再讨论