马上登陆，查看更多图片，结交更多委国朋友，享用更多功能，让你轻松玩转委国论坛。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有账号？立即注册
x
下面这篇文稿来自媒体：
“批评”和“抹黑”不是一回事
近来好几起公共事件都引发了关于“批评”和“抹黑”的激烈争议。一种言论，到底是“批评政府”，还是“抹黑中国”，如何定义引发了舆论场的交锋。比如，批评中国社会的某个阴暗面和社会问题，比如司法不公或贪污腐败，是批评还是抹黑呢？公众在很多问题上喋喋不休的争议，最后都会纠结于这两个词上，不同派别和立场的碰撞也都在这个界限上：一方说自己是正当的批评，一方攻击说是抹黑中国。 非常有必要弄清批评和抹黑的界限，这对形成对话可能、寻求社会共识和寻找最大公约数很有意义。 从语义上看，两者间的界限很清楚，即看说的是不是事实。如果以事实为依据，就是正当的批评；如果缺乏事实依据，纯粹是造谣，拿不存在的事实去攻击，那就是抹黑行为——顾名思义，抹黑就是颠倒黑白。比如，说一些中国人特别缺乏文明素养，随地乱扔垃圾，这属于批评。但说所有中国人都缺乏文明素养，到哪里都随地扔垃圾，就属于抹黑了。说中国改革中出现了不少严重的社会问题，不解决就会出现危机，这属于批评。但说中国改革没取得什么成绩，市场化改革制造了无数问题，还不如改革之前，这就是不顾事实地抹黑改革。 界限看起来挺清晰，但表面上越是简单、清晰，其间的模糊空间就越大。因为这两个词都属于道德和价值判断，有着鲜明的偏好，人们很容易把自己爱听的评论称为“批评”，将不爱听的话一棍子打成“抹黑”并加以拒绝。加上这两个词都非法律用语，而是缺乏严格内涵的日常用语，人们很容易就凭一已之偏好或对事实的选择性裁剪，而作出对立的判断。所以，一个言论自由度较高、健康开放的社会，会对“批评”作尽可能宽松的解释，而对“抹黑”作严格的限定，宽容看待批评，而不会动辄将一种言论上升到“抹黑”的层面。因为抹黑是一个很重的定性、很大的帽子，甚至要上升到承担某种法律责任的地步，必须谨慎定义。动辄将批评定义为“抹黑”，会堵塞言路让人不敢说话。 区别批评和抹黑，有必要弄清下面几个问题。 其一，“抹黑”比造谣有更大的外延，造谣一定是“抹黑”，但“抹黑”不只是造谣。一个事物，可能有两面性，有利有弊，刻意地放大弊端，而对有利的一面视而不见或者选择性地屏蔽，就带有抹黑的嫌疑。每个群体都有好人、坏人，做错事的可能只是个别人，将个别人的错误行为拿去判断一个群体的形象，对一个群体进行标签化的描述，以偏概全以点带面，动辄说“河南人如何”、“80后如何”、“中国人如何”，也带有抹黑的意味。 但也要注意，有时批评难免带一定的情绪和修辞，不必咬文嚼字地把文字上的适当夸张和无意的延伸看成抹黑。 其二，不要把“别有用心”挂在嘴上，对别人的批评作动机上的猜测。批评和抹黑之所以常被混淆，在于两者有动机上的一步之遥。有人常说，你批评的也许是对的，但你动机不纯，你批评的动机是恶意的，你就是想拿这个说事儿去抹黑中国。拿动机去定罪，就是一种文字狱构陷出的莫须有的罪名了。动机是看不见的，你无法苛求别人是不是善意、友好和有建设性，只能看说的是不是事实。别人说的你爱听，动机就好，否则就“别有用心”，这显然是一种话语专断。 其三，不能将抹黑这个词泛道德化，否则很容易成为打人的棍子。批评那些暴力执法的城管，不是抹黑城管，抹黑城管形象的是那些暴力执法行为——但如果将抹黑泛道德化，很容易成为拒绝批评的借口。抹黑很容易扼杀正常的批评，很容易被滥用，所以对“抹黑”需要严格的限定，尽可能地往法律那边靠，有明显的恶意、公认的事实错误且造成不小的负面影响，才能称之为抹黑。 其四，不要只“站队”而不“站对”。站在我这个阵营中的人说的话，那就是正当的批评；对立那个阵营中的人说话，就是抹黑——这样，舆论空间就永远没有交流对话的可能，一切讨论都像“各说各话”的撕咬大战，到底是黑的还是白的，就永远无法弄清楚。
| 
特朗普提名的新防长曾在街头失手，差点出人
“以色列准备把这个当做‘礼物’送给特朗普
特朗普提名小肯尼迪为卫生部部长
特朗普：不会邀请摩根大通CEO加入新政府
发表于 2015-1-28 20:15
楼主
