一个80后对六 四 事件的看法 （转贴）

惊悚贵公子

今天看了一部历时3小时的纪录片，比较详细而且客观的讲述了一下1989年 6月 4号在北 京 天 安 门发生的流血事件的前因，经过和结果。之前由于在中国信息的封锁以及比较主观的一些思潮的影响下，并不能很客观的对6.4事件做出一个很公平的看法。而且我也没有亲身经历，当时我才7岁 。

1397

对于在权力中心的人来说，地位被挑战了就不可能坐以待毙。如果考虑与综合内外环境，未来的发展，就会毫不犹豫做出心狠手辣的事。邓小平的决定我觉得并没有错，因为他没有再次锁国。如果他要独裁，我并不觉得他不可以做第二个毛。

惊悚贵公子

当然我也曾经从各个方面了解到了一些关于这次事件的一些资料，不过都不是很系统和完整。而且此次事件明显是邓 小 平当政期间的一个污点，在国内当然是一个禁忌话题。可是越是禁忌，越想知道其中的原委。今天看了以后，还是有一些想法的。至于如何会爆发这次事件，如果想了解详细的朋友可以自己去youtube网站上搜索“6. 4事件”，我在这里就简单扼要的说一些好了。可能是因为当时改革开放以后，中国开始充分的接触西方的所谓“民主和自由”的思潮，然后正巧当时国际的大环境，比如东欧的剧变，苏 联的解体等等，和国内的小环境，比如胡 耀 邦的非正常下台而导致的郁郁而终，反正种种迹象都表达了一个信息，就是80年代末和90年代初都不是共产主义的时代，因为国际上和国内的共 产 主义都受到了前所未有的挑战，导致了人民群众开始怀疑共 产 党的能力，开始对中国政府产生了一些不同的心理。再加上当时胡耀邦同志在89年4月份的去世，导致了上万人在北京天安门的聚集和追悼，同时开始声讨当时的中国政府，尤其是以邓小 平和李 鹏为中心的国家权力机关。当时大学生的口号是要求：民主，自由，反对独裁，反对腐败。

惊悚贵公子

惊悚贵公子 发表于 2014-10-6 19:29
当然我也曾经从各个方面了解到了一些关于这次事件的一些资料，不过都不是很系统和完整。而且此次事件明显是 ...

可以肯定的一点是，当时的中国政府肯定内部有问题，不然人民也不至于几十万的上街请愿。可惜的是，由于当时中国人民刚刚开始接触所谓的民主思潮，对民主的理解还不够成熟和深刻。当时人民的素质也有限。我们不排除当时主要以大学生为主的游行队伍的目的的单纯性和好意。但是随着运动的进行，很多别有用心的人和一部分思想意识还不够的人还是随大流或者开始盲目的捣乱和起哄。导致了原本意图纯洁而且正义的学生运动渐渐演变成一项足以动摇中国共 产 党在中国统治的政治运动，或者说政治阴谋。当然，这些东西我看的片中没有提到。因为这部纪录片纯粹是从学生的角度去拍摄的采访的，学生是请愿方，是运动的倡导者，也是弱势群体。从学生的角度来看，6.  4运动始终是一个正义的纯洁的请愿活动，它代表了广大人民的呼声和利益。但是我们说，看待一个历史事件，不能只从一个方面去着手，学生这边的想法固然重要，但是站在一个客观的立场来看。我个人认为，至少可以从以下几个方面来分析这场运动。

梦回故乡

原来公子还这么年轻的。

惊悚贵公子

惊悚贵公子 发表于 2014-10-6 19:31
可以肯定的一点是，当时的中国政府肯定内部有问题，不然人民也不至于几十万的上街请愿。可惜的是，由于当 ...

1。首先，我们要肯定这场运动的意义。这次民运，要的就是提高政府工作的透明度，反对腐败，反对独裁，要求民主，要求保护知识分子的利益。出发点是值得赞扬的。毕竟从这里看到了中国还是有千万的爱国人士在关键的时刻能够站起来对日益腐败的政府说“不”的。这些都是好的。因为大家都希望中国能在世界真正的有地位，能站起来。首先就要从政府的工作着手，提高透明度，让广大人民群众知道你在干什么，你是怎么运作的，或者说你是怎么来统治人民的。人民的确是被政府所统治的，我们不想承认这点，但是每个国家都一样。包括一些西方的所谓民主国家，民主思想其实也不过是他们统治他们国人的一个工具而已，如果民主行不通，我相信我们全能而富有智慧的政府还会想出别的高招的。这一点我就不想再和政府争论什么了。反正怎么样都是被统治，我们人民需要知道你们是怎么来统治我们的，这就是为什么要提高政府的透明度的原因。提高了透明度，当然就是要建立在“民主”的基础上的，只有这样才能尽可能的杜绝腐败问题，这样知识分子的利益才能得到充分的保障，这样这些知识分子才不会纷纷流向国外的人才市场，才会有信心自己的祖国奋斗。所以归根结底，只有政府给人民信心，人民才会对政府有信心，才会愿意为你卖命。

惊悚贵公子

惊悚贵公子 发表于 2014-10-6 19:31
1。首先，我们要肯定这场运动的意义。这次民运，要的就是提高政府工作的透明度，反对腐败，反对独裁，要 ...

2。其次，我想说一下这次运动的不足之处。在上面我也提到过，虽然运动的发起者（当时北京的高校学生）不管从出发点也好，还是平均思想水平来说都是可以的。但是由于当时时代背景的局限性，由于思想意识形态上的局限性，和中国才刚刚开始接触西方的一系列新思想，我们按照自己的特殊国情，肯定是不能照搬人家国外的那一套方针的。更何况运动的主体还是一些20岁刚出头的大学生，虽然我不是鄙视大学生，我也是曾经从大学生活走过来的人，我想我有这个资格说两句我的个人感觉。说实话，一个20岁刚出头的年轻人的头脑是很容易受周围环境的变化而影响的。而且20多岁还是正在确定人生观和价值观的年龄，在心智水平上并不能做到很成熟，很容易受外界的干扰。所以这些血气方刚的年轻人，再加上那些不太成熟的对所谓的“自由民主”的向往，给这次的民运奠定了一个基调，就是不管这次运动成功与否，首先它所要争取的东西就不太成熟。更别说运动进行到后来，示威队伍中又夹杂了不少的动机不良和唯恐天下不乱的人进来，使得本来庞大而难以管理的示威队伍变得更加充满变数。

惊悚贵公子

惊悚贵公子 发表于 2014-10-6 19:32
2。其次，我想说一下这次运动的不足之处。在上面我也提到过，虽然运动的发起者（当时北京的高校学生）不 ...

。我再来谈一谈这次运动中的实质性的细节方面。本来学生是以情愿的形式希望和中央对话，希望能够借这次的万人游行可以让中央看到群众的力量，听到群众的心声，能够改善一下现状的无奈。刚开始运动还是受到了不错的效果，可是越到后来，由于在到后学生自己也都不知道应该通过什么样的方式来表达自己的想法了。学生本身也没有很系统地作出一系列的行动，或者提出一个具体的方向。当时即便中央政府想和学生坐下来谈判，他们也不知道应该从哪个方面下手。总而言之，就是当时对这个运动的实质性且缺乏成熟的考虑，缺乏一套完整的系统的方案来表达人民的意愿。导致了双方缺少沟通，以至于到最后形成了和政府对立的局面。在当政府面对自己的对立面的时候，不管在什么情况下，只要该对立面，或者说敌对力量形成了对自己的统治产生威胁的时候，政府肯定会不遗余力地给与消灭。中国是这样，换了美国，英国，任何一个国家都是一样。比如美国70年代的时候，朝游行集会向政府索要政府曾经答应补偿士兵的补贴的退伍老兵们开枪，而且还是用机关枪。当时就死了一片。所以说，不管什么政府，当时的“专制”的中国也好，还是可爱的“民主”的美国也好，只要有反对声音，政府肯定是会不遗余力地给与剿灭的。所以，不管什么运动，我们首先要清楚地让政府知道我们想要什么，我们希望怎么样来实现我们的请求，通过什么方式等等，这很重要。而不是通过和政府对着干的方式来表达自己的意愿。这么做最终只会给自己带来麻烦。

惊悚贵公子

惊悚贵公子 发表于 2014-10-6 19:33
。我再来谈一谈这次运动中的实质性的细节方面。本来学生是以情愿的形式希望和中央对话，希望能够借这次的 ...

4。最后再来看看当时中国政府方面。由于当时的国际环境的窘相，共 产 主义面临着前所未有的冷淡期。苏联和美国的冷战结束，最终以苏联的完败而告终，而且还将要导致苏联的解体。当时东欧各个共产主义国家的亲西方资本主义的现象，暴动，内战时有发生。再看看国内，第十三届三中全会以后，中国虽然开始了有中国特色的社会主义经济改革，但是经济改革了，社会体系，政治体系似乎改变得还不够快，导致了民众开始对中 央 政府失去信心。再加上李 鹏这个无能的领导人给中国已经不堪一击的政治体系的雪上加霜，彻底地让一些比较容易激动的大学生失望了，再加上中 国政府没有注意通过教育和充分运用媒体的作用来限制很多西方思潮的涌入，导致了很多大学生当时都有了一种觉得只要是西方的就是好的想法。最为明显的就是希望借鉴西方的那一套“民主体系”。殊不知，咱们可是有中国特色的社 会 主义，虽然是打着“挂羊头卖狗肉”的旗号。表面上说是共 产主义，实际上是资 本主义，但是人家洋鬼子的那一套咱们到底能用多少其实还是需要商榷的。而且再加上当时中 共 中 央内部的一些分歧，当时这些分歧从改革开放一开始就已经存在。那就是改革派和强硬派之间的矛盾。当时胡 耀 邦同志去世以后，由赵 紫 阳担任中 共 中 央总书记，虽然当时邓 小 平还是掌握着中国的军队，也就是实际是中国的大哥大，但是由于赵 紫 阳是改革派，但是要打倒的李 鹏却是强硬派。赵 紫 阳其实还是不错的，当时他作为改革派的一员还是很关心学生的，还是希望能够坐下来好好谈一谈的。只有李 鹏这只猪头想一心武力解决这帮“刁民”。其实如果当时可以。。。但是可惜这是历史，是历史就没有那么多如果。

惊悚贵公子

惊悚贵公子 发表于 2014-10-6 19:36
4。最后再来看看当时中国政府方面。由于当时的国际环境的窘相，共 产 主义面临着前所未有的冷淡期。苏联 ...

总之，最后这次运动还是被武力镇压下去了。天安门还是死了一些人的，因为军队的确是有朝人群开枪的。因为当时广播立面播放了很多边要游行的人撤离的通告，不听的，那也是没办法。其实这是怪不了军队的，军队不过是中央权力机关的一个工具而已。天安门那边还是没有死多少人的，至于那个谁在那边说什么天安门血流成河，那明显就是在扯淡。因为当时广播了以后，80%的人都一哄而散了。只有在人民英雄纪念碑那里的几百个人还围成一圈，说是要抵抗到底。最后还是被军队围了起来，一起给赶走了。当然在这种时候你还要在赶走的时候和军队发生冲突，那你就是脑子被门夹了，人家不开枪，那就是人家等着被你弄死了。因为当时除了死了学生，平民，也死了很多解放军，就是被那些另有目的的人混进游行队伍杀的。其实，最准确的来讲呢，人死得多的地方是还不到天安门的时候，由于一路上很多人试图阻挡军队，于是发生了冲突，导致了很多人的伤亡，具体数字，我也不知道。反正当天肯定有人受伤了，也有人死了！！！

惊悚贵公子

惊悚贵公子 发表于 2014-10-6 19:37
总之，最后这次运动还是被武力镇压下去了。天安门还是死了一些人的，因为军队的确是有朝人群开枪的。因为 ...

说实话，我很不想看到这些镜头，人 民 解 放 军拿枪射杀人民？？？！！！这算是什么人 民 解 放军？？？狗屁吧！！！但是当时的情况，真的如果不稍加控制，中国很有可能就成了第二个苏联！！！我当然不希望我们的祖国变得四分五裂。我不想以后我在教我儿子地理的时候，告诉他说：“这是江苏国，这是山东国，这是西南联合众国，等等。。。但其实他们原来在1989年之前都是一个叫做中 华 人 民 共 和 国的其中的一个省而已。”对于当时邓 小 平同志作出的那个决定，我想我没有资格去评论什么，我们不可能理解这些领导人要考虑的种种因素。但是有一点我想说的是，我们不要把这些伟大的领导人想得多么的弱智，当然李 鹏同志除外。他们难道不知道动用武力的下场？他们难道不知道在动用武力以后美国，西方那些别有用心的媒体又可以大做文章了？或者说这些对中国的影响有多坏？或者这将需要多少年，几年，几十年去重新塑造中国政府在人民心中的形象？去重新塑造中国人 民 解放军的形象？去重新让中国的老百姓恢复对党 中 央的信心？其实他们心里算得比谁都清楚。但是既然决定这么做，肯定是有比这些更重要的东西是需要被考虑到的。可能没有中 国了，中 国永远从这个世界上消失了这个消息要比在北京死多少多少人更加严重吧？虽然可能也只是我的个人的一些小猜测，但是毕竟这些已经成为历史。从历史中学到东西才是我们会为历史的最根本原因，并且避免历史的悲剧再次发生，才是我这次写这篇文章的目的所在。