笑游 发表于 2015-6-25 16:01
为什么你会纠结这个想法呢？能力越大，责任越大。还有句话说：从我做起。太纠结某些负面问题，止步不前就 ...
正能量从来不缺乏的，但是很纠结的就是当你一腔正能量去面对事情的时候遇到的竟然是不讲理的极权。而这样的例子是数不胜数的。
riochico7 发表于 2015-6-25 16:42
正能量从来不缺乏的，但是很纠结的就是当你一腔正能量去面对事情的时候遇到的竟然是不讲理的极权。而这样 ...
像阁下一样的有素质，讲文明，有文化的人不会是纠结出来的吧。觉得越说越离题了。
人家站长只是修订一个初订，你们就这么大意见。国有国法，家有家规，论坛也会有坛例。
有很多网站论坛，在注册的时候就要同意接受一份协议才能注册，站长修份协议出来初订，只是通知，真想不明白为什么还要和一些人解释那么多口水。
笑游 发表于 2015-6-25 17:08
像阁下一样的有素质，讲文明，有文化的人不会是纠结出来的吧。觉得越说越离题了。
人家站长只是修订一个 ...
申报一下我的立场，对于站长的帖，从来没有反对，唯一就是提示过他最好对反骨一说做一个解释。最好可以解释清楚。至于其他的回应都不是针对站长的，包括支持站长删除一些不必要的帖，但是不必要的标准是由站长或其管理人员做判断的。所以觉得你的指责有一点不是太明确。
riochico7 发表于 2015-6-25 17:14
申报一下我的立场，对于站长的帖，从来没有反对，唯一就是提示过他最好对反骨一说做一个解释。最好可以解 ...
你不必申报什么立场，也不必捉个字眼来作长篇大论，看你的贴，一眼过，总是越说越远，和某某真的很相似，一件事扯下十件事。支持就不会那么多口水和废话连篇了。
riochico7 发表于 2015-6-25 17:14
申报一下我的立场，对于站长的帖，从来没有反对，唯一就是提示过他最好对反骨一说做一个解释。最好可以解 ...
“背叛的人”在府地称为“反骨仔”。所谓“反骨”就是“背叛”的意思。
通常背叛一个人，一个组织，一个意志，一件事情的人就是“反骨仔”，其行为就是“反骨”。
同意楼主观点，支持。。。
riochico7 发表于 2015-6-25 15:42
遗忘历史的好处在哪里，相信大家都很清楚的，如果不清楚的话，就不用再往下看了。基本上遗忘历史的好处就 ...
什么才是历史的真相？说中国的历史，还是外国的，古代的，还是近代？很多历史都是前人记录下来的，至于真不真相，很难稽考。因为当时记录条件限制，相关人员死亡，时代久远。。。。等等多种因素，要想彻底还原历史真相，谈何容易？但是所谓的历史就是这样一代一代相传，而延续下来。
历史会给一个公正的记录？又是唯心主义思维在作怪了。什么才是公正的记录？远的不说，就说64,26年前，西方媒体将这一事件定性为镇压、大屠杀。26年后，定性为清场和政治风波。
还有中西方都少不了隐瞒历史的个案，至于为什么要隐瞒，当然是基于它的政治需要。包括西方，不是有每隔50年，要解密一派秘密文件吗？
保持微笑 发表于 2015-6-25 12:36
大人，你姓屈么？ “ 在公共的地方不负责任地去引导他人”这样的死猫就凭一些人的喜好拆我生猪 ...
“你们评论委国的时事就得，委国人评论中国的时事就不能了吗？要不你把所有委国的新闻报道也关闭了吧，很公平啦，这是我的提议，要不中国人也不要评价委国的事吧。”
非常强词夺理的逻辑，
1，我们生活在委国的华人，深受统治者无能行径所累，谁没有财富缩水？谁的生意不受其害？在一个论坛议论批评下唔得咩？
2，你这委国人，下下批评中国，试问，你生活在中国？你在中国有咩损失？你在中国的钱化水咗？假如有，你应该在中国的某论坛讲你的不满。
3，你的统治者如此德性，你畀同胞讲下就唔抵得？要平衡心态去唱衰中国？
惊悚贵公子 发表于 2015-6-25 19:40
什么才是历史的真相？说中国的历史，还是外国的，古代的，还是近代？很多历史都是前人记录下来的，至于真 ...
25年前的事情，是谁定性的，可能你也没有好好去搜集一下资料就拿出来说了吧，推荐你看一本书，叫人民不会忘记，网上就可以下载了，当中有现在香港建制派议员梁美芬老师的文章，那时候的她跟今天的她可以说180度的改变，识时务者为俊杰，可以理解的，只不过当时留下来的痕迹要搽掉，不容易的。特别是当事人还没有完全死掉的情况下。至于这件事情后来的影响，那是另一回事，不要把它跟现在的发展联系起来，要讨论就是当时做了什么，发生了什么，这就是历史。可惜国内能够找到的书已经不多了，为什么，因为是一个谁也不愿意承担的伤口。这伤口还有一个更加不让人舒服的地方就是有一个地方，坚持悼念已经20多年了，作为执政者难道会舒服吗？
惊悚贵公子 发表于 2015-6-25 13:32
要声明的是：我没有说过经历过民革的人必定痛恨共 产 党”这样的话，我是说他们会对这样的政权有保留意见 ...
不是“民革”，是“文革”。